Решение

Дело № 33-2824 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК « А...» по доверенности Родина В.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Манохина А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания « А...» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества « А...», Кострюкову А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, и возражениям Манохин А.А.на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манохин А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК « А...» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества « А...», Кострюкову А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года в 00 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства « ХХХ», per. знак №, принадлежащего Манохину А.А. и транспортного средства « УУУ», per. знак №, находившегося под управлением Кострюкова А.С. Виновным в совершении ДТП, согласно справки о ДТП от 13 апреля 2012 года, признан Кострюков А.С. Принадлежащему истцу транспортному средству « ХХХ» per. знак № в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Манохина А.А. застрахована по полису ОСАГО серии № № в ОАО СК « Р...», которое в настоящее время переименовано в ОАО СК « А...». Согласно отчёту оценщика ИП Л... № от 2.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины « ХХХ» per. знак № составила <...> рублей <...> копеек с учётом износа. ОАО СК « А...» письмом от 25.06.2012 года отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец указал, что его дополнительные расходы составили: <...> рублей за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов. Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <...> рублей <...> копеек.

На основании стст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ОАО СК « А...» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Кострюкова А.С. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки на копии отчета об оценки в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Манохин А.А. поддержал исковые требования в части взыскания в его пользу с ОАО СК « А...» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в виде расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в виде расходов на оплату копии отчета об оценки в размере <...> рублей. От своих требований к ответчику Кострюкову А.С. отказался в полном объеме, в связи с чем производство по делу в данной части просил прекратить.

Представитель истца Манохина А.А. по доверенности, Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО СК « А...» в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ОАО СК « А...», по доверенности Родин В.Е. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая компания « А...» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Манохину А.А., поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной экспертно-консультационным центром « Н...», в совокупности все повреждения, имеющиеся у автомобиля « ХХХ» госномер №, не могли быть образованы 13 апреля 2012 года при непосредственном взаимном контакте с автомобилем « УУУ» госномер № под управлением Кострюкова А.С. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных в ОАО СК « А...».

Ответчик Кострюков А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « С...», извещенного о дне, месте и времени своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца Манохина А.А., его представителя Чуяс Р.В. исследовав письменные доказательства по делу, суд решил: принять отказ истца Манохина А.А. от своего иска к Кострюкову А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Производство по делу в части исковых требований Манохина А.А. к Кострюкову А.С. о взыскании материального ущерба, прекратить.

Исковое заявление Манохина А.А. к ОАО СК « А...» в лице Тульского филиала ОАО « А...» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК « А...» в лице Тульского филиала ОАО « А...» в пользу Манохина А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК « А...» в лице Тульского филиала ОАО « А...» в пользу Манохина А.А. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО СК « А...» в лице Тульского филиала ОАО « А...» в пользу Манохина А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде: расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг по восстановлению отчёта в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов за осмотр автотранспортного средства по установлению срытых дефектов в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО СК « А...» по доверенности Родина В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2012 года, указывая, что страхового случая не наступило, согласно исследованию ЭКЦ « Н...» повреждения автомобиля « ХХХ» не могли быть образованы от контакта в автомобилем УУУ. Кроме того, полагала необоснованным взыскание с ОАОСК « А...» штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую организацию в досудебном порядке, они с требованиями о взыскании штрафа ознакомлены не были, что лишило их права на защиту.

Ответчик Кострюков А.С., и представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « С...», на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО СК « А...» по доверенности Родина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в несогласия с тем, что со страховой компании взыскан штраф в пользу истца, заслушав возражения истца Манохина А.А. и его представителя Чуяс Р.В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, с учетом уточнений заявленных представителем ОАО СК « А...» по доверенности Родиным В.Е в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 13 апреля 2012 года, в 00 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « УУУ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кострюкова А.С., и « ХХХ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП ГИ ОГИБДД России по г. Донскому Тульской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года № Кострюков А.С. не учёл скорость своего движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль « ХХХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Манохину А.А., причинив механические повреждения автомобилю марки « ХХХ», тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012 года за № Кострюковым А.С. не обжаловалось.

Установив указанные обстоятельствах, проанализировав административный материал по фату ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Кострюкова А.С. в ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000. рублей, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. п. 60, 63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля « ХХХ» государственный регистрационный знак № является Манохин А.А.

Автомобилю марки « ХХХ» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Манохина А.А., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК « А...», что подтверждается полисом ОСАГО серии № №.

ОАО СК « А...» на основании экспертного исследования ЭКЦ « Н...» № (3-14) отказало Манохину А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков по результатам рассмотрения его заявления от 14 мая 2012 года, в соответствии с пп. 4, п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из краткой справки об экспертном исследовании № (3-14), составленной экспертно-консультационным центром « Н...» все повреждения, имеющиеся на автомобиле « ХХХ», государственный регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 23.04.2012 года не могли быть образованы при непосредственном взаимном контакте с автомобилем « УУУ», государтсвенный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2012 года в районе дома <адрес>, при заявленных водителем обстоятельствах, и возникли в результате наезда автомобиля « ХХХ» правым передним колесом на препятствие, и последующего опрокидывания исследуемого транспортного средства.

Согласно отчёту № 395 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля « ХХХ», составленному ИП « Л...» на основании акта осмотра автомобиля « ХХХ» г/н №, от 2 мая 2012 года, указанный автомобиль имеет технические повреждения (в акте указан перечень повреждений и ремонтные воздействия, пробег 31 087 км), размер ущерба автомобилю составляет с учетом износа <...> рублей <...> копеек. При составлении акта присутствовал владелец транспортного средства Манохин А.А., представитель страховой компании Зайцева Е.А. В акте имеется отметка, что второй участник ДТП (Кострюков А.С.) по телеграмме на осмотр не явился.

Анализируя материалы дела и представленные отчеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отчета ИП Л... допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку он не противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Специалист ООО ЭКЦ « Н...», на заключение которого ссылается ОАО СК « А...» не имел при выполнении экспертного исследования в полном объеме материалов ДТП, которые включают фотоматериалы, бесспорно свидетельствующие о том, что имело место ДТП и автомобиль потерпевшего получил механические повреждения и именно в том объеме, который установлен судом.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2012 года в 00 часов 45 минут по вине водителя Кострюкова А.С., ОАОСК « А...», застраховавшее гражданскую ответственность истца Манохина А.А. отказало ему в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании 120000 рублей в счет страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Манохина А.А., руководствуясь п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в добровольном прядке ОАО СК « А...» требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО Страховая компания « А...» штрафа в размере 60 000 рублей.

Правильность вывода суда первой ин станции подтверждается материалами дела из которых следует, что истец Манохин А.А. в досудебном порядке обращался в страховую компанию с обоснованными требованиями о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхового случая не наступило, согласно исследованию ЭКЦ « Н...» повреждения автомобиля « ХХХ» не могли быть образованы от контакта вавтомобилем УУУ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ОАО СК « А...» штрафа, также является несостоятельной, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования Манохиным А.А. был заключен с ОАО СК « А...», который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК « А...» по доверенности Родина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи